Информационная война с маленькой точки зрения
Не счесть всех тех заметок и видосов, которые появились за последние пару лет и которые посвящены теме информационных войн. Даже Кэтньюс по запросу «информационная война» выдаёт под полсотни постов с начала года. Почти все из них посвящены тому, как её нужно или не нужно вести, то есть взгляду на инфовойну со стороны государства. Но мы же люди простые, нам в первую очередь надо знать, как нам, маленьким людям, вести себя на полях пропагандистских сражений. Вернее даже как себя вести, будучи самими полем этих сражений — ведь в конечном счёте борьба идёт за наши головы. Именно эту стороны я попытаюсь раскрыть в заметке, обобщив некоторые известные взгляды и собственное ИМХО.
1. С чем мы имеем дело?
Какие вообще бывают задачи информационных кампаний? Обычно кампании направлены на определённые группы людей — военнослужащие, жители Европы, администрация ЛНР и т. д. Соответственно и конкретные задачи разнятся от группы к группе. Но если выражать коротко, то задач всего две:
1. Создать у человека определённую картину мира;
2. Вызвать у него определённое отношение к этой картине.
Если обе задачи выполнены, то итоговую цель — побудить людей к действиям или бездействию — можно считать достигнутой на 99%.
Однако я остановлюсь только на первой задаче, поскольку считаю её ключевой, а подходы к ней наиболее ясными. Ведь есть эталон — реальность — и дальше я буду считать, что самой предпочтительной картиной мира для нас будет та, которая ближе всего к реальности.
2. Нестареющая классика
Вообще-то созданием наиболее близкой к реальности картины мира занимается одна скромная такая область человеческой деятельности, её ещё называют наукой. Её базовые вопросы и методы хорошо проработаны философами и собраны в раздел, называемый гносеологией (или эпистемологией — синоним). С приходом Нового времени в гносеологии выделились две методики познания, которые переходят друг в друга: дедуктивная и индуктивная, каждая со своими проблемами.
Дедукции учат все учебники логики. То есть если мы из известных верных утверждений выводим новые, то мы занимаемся дедукцией. Обливание водой уузок — тоже про это. Казалось бы, проводи себе логические операции без ошибок и бед не знай, но у дедукции есть одно слабое место: непонятно, откуда брать исходные утверждения. Декарт с Лейбницем предлагали для этого подождать озарения от Бога, а мы пока что посмотрим на индукцию.
Индукция тесно связана с наблюдением. Мы смотрим на реальность, собираем факты, наводим статистику, а потом нам надо как-то обобщить наблюдения, родив верное утверждение об определённом классе явлений или объектов. Карл Наше-Научно-Популярное-Всё Поппер вообще считал, что обобщение не относится к методологии науки. Мол, ХЗ что у человека в этот момент происходит в его голове, идите с такими вопросами к психологам. Мало того, существует проблема полной индукции. Мы просто-напросто не можем быть уверены, что рассмотрели все на свете объекты данного класса, и следовательно не можем быть уверены в истинности нашего обобщения. Отсюда и пошло выражение «чёрный лебедь»: до открытия этого вида в 1697 году ни один житель планеты, если он не австралиец, на основании своих наблюдений не мог предположить существование чёрных лебедей, а утверждение «все лебеди белые» вполне считалось истинным.
Но несмотря на все проблемы, эти два метода используются постоянно, дополняя друг друга. Просто потому что ничего лучше у нас нет. Сейчас наука действует примерно по такому алгоритму:
1. Собираем факты.
2. Как-то придумываем теорию, обобщающую факты.
3. Собираем новые факты. Если они не противоречат теории, то всё хорошо. Если противоречат — отбрасываем теорию за негодностью или хотя бы перепиливаем. Кстати, факты желательно собирать именно такие, которые могут ударить по теории побольнее, чтобы проверить её слабые места.
4. Повторяем пункты 1-3.
Казалось бы, всё. Но есть ещё один нюанс…
3. Искажения
Жил-был на свете епископ по фамилии Беркли. Он обратил внимание, что человек смотрит на мир далеко не идеальными глазами. Человек не просто воспринимает факты, а воспринимает их криво. Беркли тогда развил эту мысль, придя к неутешительному выводу: никаких объектов не существует, существуют только ощущения. Мы в такие крайности уходить не станем, но просто отметим: никому не доступны на сто процентов точные факты. Если кажется, что это не так, можно попробовать в хорошем техническом институте сдать лабораторную работу без оценки погрешностей измерений. Тебя обоссут.
Сюда же надо добавит причуды нашего мозга, которые гуглятся по запросу «когнитивные искажения»: выдача желаемого за действительное, отношение к более интересному как к более важному, и т. д.
Дополнительный слой искажений добавляет способ получения информации о реальности. Ведь обычно мы видим не сам факт, а чей-то рассказ об этом факте, либо фото/видеозаписи. Каждый следующий «отпечаток» вносит свои собственные искажения в исходную информацию. Видео может быть снято с неудачного ракурса, фото быть плохого качества, а человек… в испорченный телефон играли все.
Теперь, чтобы закрепить, можно посмотреть на прикреплённую схему внизу поста и внимательно её изучить. Дальше речь пойдёт о том, как спастись от всех этих проблем, и лучше перед этим чётко осознать всё вышеописанное.
4. Что делать?
Вернёмся к нашей теме информационных войн. Теперь, более-менее представляя узкие места на пути между реальным миром и нашей картиной реальности, можно постараться по максимуму прикрыть их несколькими советами:
1. Смирись, что твоя картина мира никогда не будет полностью верна. Поэтому не следует делить утверждения на истинные и ложные, лучше на более и менее реалистичные.
2. Разберись в логике. Набери наконец 30 баллов в том тесте, пусть мокрые уузки тебя не пугают! Без строгого понимания логики ты теряешь половину своих способностей к восприятию мира. А ещё нагугли логические ошибки и когнитивные искажения, чтобы уметь их отлавливать у себя.
3. Избегай неполной индукции. Нужно черпать информацию из идеологически разных источников. Дело в том, что идеологические противники искажают информацию не случайным образом, а каждый в свою, заранее понятную, сторону. Среднее от двух противоположных взглядов обычно бывает ближе к истине, чем каждый из взглядов по отдельности. А уж когда в чём-то два разных взгляда сходятся, то наверняка в верных вещах.
4. Подумай, чего ты можешь не знать. Этот пункт дополняет предыдущий. Всегда есть потерянные факты, важно уметь предположить их наличие и оценить их реалистичность и влияние на вывод.
5. Не люби себя. Свои выводы и предположения необходимо строго проверять. Старайся искать не подтверждения, а опровержения. Если заранее сделанные выводы не сходятся с реальностью, значит ты чего-то не понимаешь.
6. Не читай жопой. Читая новость или рассуждение, помни, что у тебя в голове появляется не текст, а ощущения от текста. Перечитай и подумай, действительно ли в новости написано то, что тебе показалось. Это же относится к видео и фотографиям.
7. Любую информацию дели по сложности её искажения. Написать текст не сложно, записать разговор с актёрами не сложно. А вот фото и видео подделать сложнее. Ещё сложнее сделать много подделок. Хотя стопроцентной гарантии дать не может никто (см. 1 пункт).
8. Помни, что описанный процесс восприятия происходит не только в твоей голове, но и в голове каждого человека, умного или не очень. Поэтому п̶о̶д̶е̶л̶и̶с̶ь̶ ̶э̶т̶о̶й̶ ̶з̶а̶п̶и̶с̶ь̶ю̶ ̶с̶ ̶д̶р̶у̶з̶ь̶я̶м̶и̶ имей его в виду, общаясь с другими людьми.
P.S. Каждый из этих пунктов требует моральных сил, а следовать им всем сразу очень тяжело психически и физически. Я сам, каюсь, часто от них отхожу. Многие новости сопровождаются сильным эмоциональным посылом, который сложно игнорировать. Критика собственных убеждений иногда требует сил сменить их на противоположные. Важно найти свою золотую середину между точностью воспроизведения мира в голове и прочностью кукухи. Не путём самообмана, но осознавая и принимая эту середину.
#Погорелов@cat0news
